勝念ブログマイスペース(A.ｂМyＳ)

2018.03.20 Tuesday

邪馬台国問題と三角縁神獣鏡について(Ⅱ)

邪馬台国問題と三角縁神獣鏡について(Ⅱ)
三角縁神獣鏡と倣製鏡鋳造の目的

　はじめに
　現在、三角縁神獣鏡に関する研究は三角縁神獣鏡そのものの研究というより、邪馬台国所在地論争のための道具としての目的で研究されています。もちろん、その研究結果は邪馬台国の所在地に関連するものなのでそれはそれでいいのですが、そうすると三角縁神獣鏡そのものの研究に自説の先入観が入ってしまいます。そこで、本論ではいったん白紙に戻して一般論で単純簡単に述べていきます。

　三角縁神獣鏡は舶載鏡か倣製鏡か
　私のこの件に関する答えは簡単です。　現在出土の三角縁神獣鏡は、三角縁神獣鏡が魏の明帝から卑彌呼に送られたものとの前提に立つ限り倣製鏡だと思います。理由は簡単です。現在三角縁神獣鏡は五百面以上出土しています。まだ発屈されていない古墳にも埋まっている可能性がありますし、破壊されて失われたものもあるでしょう。まして、宮内庁管理の古墳前期の崇神天皇陵や垂仁天皇陵などの最もたくさん埋まっていると思われる陵墓やお墓が発掘されていないのですからおそらくまだまだあるでしょう。まして、卑弥呼の墓の可能性がある箸墓に無いなどとなればそれこそ話がおかしくなります。しかし、魏の明帝から卑彌呼に送られたのは百面だけですから出土した三角縁神獣鏡のほとんどは倣製鏡のはずです。仮に明帝から送られた鏡が三角縁神獣鏡だとしても出土した三角縁神獣鏡のうちせいぜい数面でしょう。畿内説にはその後の遣使の時にもらったのだという意見もあるようですが、そのような記録は何らありませんし、そのような仮定を設けるならどんな仮定でも設けられます。今一つ、明帝から送られた銅鏡は卑彌呼に送られたものです。その目的は「特賜汝、録受悉可以示汝國中人使知國家哀汝故鄭重賜汝好物也」ですからその大半を各地の王に配布するわけがありません。大半は手元に残す筈です。むしろ、史学上はそんなことより、何故この時期に三角縁神獣鏡がこれほど作られ各地に配布されたかです。そして、それが解れば明帝から送られた銅鏡が三角縁神獣鏡であったかどうか解るのです。

　正始元年鏡・景初三年鏡。景初四年鏡と三角縁神獣鏡の製造時期
三角縁神獣鏡のうち、銘文の中に魏の年号が記された鏡が6面出土しています。天田広峯遺跡・持田古墳48号墳の景初四年鏡2面、神原神社古墳出土の「景初三年」鏡1面、蟹沢古墳・森尾古墳・竹島御家老屋敷古墳の「正始元年」鏡3面です。これらの鏡⒍面の内天田広峯遺跡・持田古墳48号墳の景初四年鏡2面に記された景初四年の年号が魏にはないためこの鏡をめぐっていろんな議論がされています。ただこの議論も邪馬台国の所在地論争の学説主義自説主義のあおりを受けて本末転倒なものになっています。何故かというと、邪馬台国の所在地論争のために、三角縁神獣鏡が中国で作られた舶載鏡か日本で作られた倣製鏡かに集中し、議論がその鏡の鋳造年に及んでいないのです。つまり、景初四年の銘が正しいか誤りであるかは別として、これらの鏡が銘の通り景初三年から正始元年に作られたものなら、それらの鏡が舶載鏡か倣製鏡かに関係なく239年から240年に作られたことになります。しかし、五百枚以上出土した三角縁神獣鏡は弥生時代の墳墓や遺跡からは一枚も発見されていません。つまり、239年から240年頃は弥生時代ではなく既に古墳時代だったことになってしまいます。逆に、それらが古墳時代の四世紀前半に作られたとするならば何故この倣製鏡に百年も前の魏の年号を記さなければならないかです。その答えは一つしかありません。その倣製鏡を作るのに景初三年鏡や正始元年の銘のある舶載鏡があり、それをモデルとしたからです。それに畿内説の人も九州説の人も気づかないのは不思議というより、邪馬台国の所在地論争のための学説主義自説主義で議論するからだと思います。つまり、出土した三角縁神獣鏡のうち、銘文中に魏の年号が記された鏡6面が舶載鏡か倣製鏡かや、其の六面がその銘の年号の時に作られたものかどうかは別として、少なくともその銘の年号の時に作られたものがあったはずです。そして、その年号が偶然卑彌呼の朝見時期と魏から卑彌呼に送付された時期と一致したとは考えられません。従って、魏の明帝から送られた銅鏡百枚の中に三角縁神獣鏡が何面かはあったと考えられます。また、そう考えないと日本で多数の三角縁神獣鏡の倣製鏡が作られ、それが各地方の王に配布された理由も説明がつかないのです。なお、6面の内魏の年号のない景初四年銘のものが2面あることから三角縁神獣鏡は中国で作られたものはないという意見もありますが、魏の正史の年号に景初四年はありませんが、実際には景初四年は存在します。何故なら、明帝は正始元年一月に死亡しておりますが、正始元年は明帝が死ぬまでは景初四年です。従って、三角縁神獣鏡の鋳型の一部が景初三年末か正始元年初めに作られていれば鏡の年号は景初四年になる筈です。なお、卑彌呼の遣使の年について、梁書や神功即位前紀引用の魏志に景初三年とあることから、魏志倭人伝の景初二年は景初三年の誤りとされていますが、もし景初三年とすれば、明帝の詔が出たのは景初三年十二月ですから、景初三年の三角縁神獣鏡を作るのは難しく、魏志倭人伝の景初二年が正しいと考えるのが普通です。

三角縁神獣鏡の配布者は誰で被配布者は誰か
また何故この時期にこれほど多くの倣製鏡が作られ配布されたのか

三角縁神獣鏡には多くの同笵鏡があり、その同笵関係の最も多いのは33面以上の三角縁神獣鏡を出土した椿井大塚山古墳で、次いで備前車塚古墳です。かつて、三角縁神獣鏡の同笵鏡を詳しく研究した小林行雄はおよそ次のようなことを言っています。
椿井大塚山の首長の背後には大和王権の権力者倭王がいて、椿井大塚山の首長は倭王から委嘱され各地の首長に三角縁神獣鏡を配布したと考えられる
この見解は三角縁神獣鏡が中国で出土しない問題とも関係することなのですが、配布者は配布するものと同じものを手許に残すでしょうか。そこで、あらためて三角縁神獣鏡が何時どこで作られたかを考えてみます。
まず、景初二年の明帝の詔にもとずき正始元年に卑彌呼に送られたものが魏志倭人伝に次のように記されています。
「詔書印授を奉じて倭王に拝仮し、並びに詔をもたらし、金帛・錦罽・刀・鏡・采物を賜う。」そして、この詔書には「(それらの物)を録受し悉く以て汝が国中の人に示し、国家(魏)が汝を哀れむのを知らすべし」と書かれています。ただ、この詔書の記事では「国中の人に示すもの」には印授は含まれていません。そして、印綬を除くと送り物の中に「国中の人に示すもの」に相当するものは鏡しかありません。従って、送られた鏡は魏から倭王に送られたものであることを示す何らかのものでなければなりません。つまり、この鏡は一般の鏡ではなく倭王に送るため作られた鏡なのです。従って、この鏡は倭王に送る以上に作ったとしても何の役にも立ちません。当然、中国から出土する筈がないのです。そう考えると何故日本でその倣製鏡が多数作られたのかも明らかになります。つまり、魏から送られた鏡は百面です。当然、卑弥呼の手許にも多数残す必要があるでしょうし、当時の卑彌呼の統属国は三十か国余りですが、一面だけを配布するわけでもなければ、倭国王としては統属していない国にも示す必要があります。とても百枚では足りるはずがありません。当然、国中の人に示すためには多くの倣製鏡を作る必要があります。そして、この倣製鏡は卑彌呼の時代に作り始められたと思いますが、おそらくある期間、壹與の時代にも作り続けられたでしょう。
次に、三角縁神獣鏡の配布者と被配布者ですが、配布者が卑彌呼や壹與であることは明らかですが、椿井大塚山古墳の首長や備前車塚の首長を通じて拝されたものはあるのも事実ですが、小林行雄が言うように「椿井大塚山の首長は倭王から委嘱され各地の首長に三角縁神獣鏡を配布した」というのは考え難い。むしろ、椿井大塚山古墳の首長も被配布者の一人だと思われる。何故なら、まず、配布する者が配布すべき鏡の一面を手許に残すとは考えにくく、むしろ被配布者だからこそ一面が残った可能性が高いこと。第二に、これは本論(Ⅲ)の問題ですが、備前車塚の被葬者はもともと備前の首長ではなく、大和から派遣された人物の可能性が高いこと。第三は、椿井大塚山古墳の首長だけではこれだけ広範囲に配布することは不可能と思われるからです。なお、このことは本論(Ⅲ)で詳しく述べます。